خلاصہ

نویں صدی ہجری میں صحیح بخاری کی شرح نگاری اپنے عروج کو پہنچی۔ حافظ احمد بن علی ابن حجر عسقلانیؒ (م 852ھ) کی «فتح الباری» اور علامہ محمود بن احمد بدر الدین عینیؒ (م 855ھ) کی «عمدۃ القاری» اسی علمی ماحول کی دو نمائندہ تصانیف ہیں۔ علامہ عینی نے «فتح الباری» کے متعدد مقامات پر تعقب کیا تو حافظ ابن حجر نے «انتقاض الاعتراض فی الرد علی العینی فی شرح البخاری» میں ان اعتراضات کا مفصل جواب دیا۔ کئی صدیوں بعد شیخ عبد الرحمن بوصیریؒ (م 1354ھ/1935ء) نے «مبتكرات اللآلي والدرر في المحاكمة بين العيني وابن حجر» میں دونوں کے درمیان 343 محاکمات قائم کرکے کبھی ابن حجر، کبھی عینی اور کبھی تطبیق ورفعِ نزاع کو ترجیح دی۔ زیرِ نظر تحریراس سہ مرحلہ علمی مناقشے کو علمی نسبت، نقلِ عبارت، تراجم الابواب، لغت ونحو، فقہی قیاس، دلالتِ سیاق اور آدابِ نقد کے زاویوں سے دیکھتی ہے۔ مطالعے سے واضح ہوتا ہے کہ ابن حجر کا منہج عموماً اعتراض کی تعیین، اصل عبارت کی بازیافت اور دلیل سے نقض پر قائم ہے، عینی کی قوت فقہی و لغوی وسعت اور ربطِ ابواب میں نمایاں ہے، جبکہ بوصیری کی اصل خدمت دعوے کو محلِ نزاع تک محدود کرکے دونوں عبارتوں کا براہِ راست تقابل ہے۔ بوصیری کا محاکمہ یہ بھی دکھاتا ہے کہ ہر مقام پر کسی ایک شارح کی کلی برتری ثابت نہیں ہوتی۔ نتیجتاً علمی اختلاف میں ماخذ کی براہِ راست مراجعت، مخالف کے کلام کی کامل نمائندگی، دعوے کے بقدر حکم، قابلِ جمع اقوال میں تطبیق اور منصفانہ زبان لازم ہیں۔

تمہید

اسلامی علمی روایت میں اختلاف ہمیشہ علمی کمزوری کی علامت نہیں رہا؛ صحیح منہج، مضبوط دلیل اور دیانت دارانہ نقل کے ساتھ یہی اختلاف علوم کی تنقیح، اصطلاحات کی تحدید اور دلائل کی نئی درجہ بندی کا ذریعہ بنتا ہے۔ صحیح بخاری کی دو عظیم شروح، «فتح الباری» اور «عمدۃ القاری»، اس حقیقت کی روشن مثال ہیں۔ دونوں مصنف اپنے عہد کے ممتاز محدث، فقیہ، مؤرخ اور ادیب تھے، لیکن ان کی فقہی وابستگی، شرحی ترجیحات، مواد کی تنظیم اور استدلال کے انداز میں نمایاں فرق تھا۔ اسی فرق نے متعدد مقامات پر تعقب، جواب اور جواب الجواب کی صورت اختیار کی۔

حافظ ابن حجر نے اپنے رد میں «فتح الباری» کے لیے حرف «ح» اور علامہ عینی یا معترض کے لیے حرف «ع» مقرر کیا۔ کتاب کے آغاز میں انہوں نے یہ بھی بتایا کہ ان کا مقصد محض اعتراض کا بدلہ لینا نہیں، بلکہ ایسی نسبتوں اور علمی دعوؤں کا جائزہ لینا ہے جنہیں وہ درست نہیں سمجھتے تھے۔ (ابن حجر، 1993ء، ج 1، ص 10) اس لیے «انتقاض الاعتراض» کو صرف مناظرانہ ادب نہیں، بلکہ شرحِ حدیث کے مناہج کا تقابلی ماخذ سمجھنا چاہیے۔

تحریر کا بنیادی سوال 

یہ ہے کہ ابن حجر اور عینی کے اختلاف میں علمی نقد اور شخصی حدت کی حدِ فاصل کہاں قائم ہوتی ہے؟ اس کے تحت تین ذیلی سوالات سامنے آتے ہیں: عینی کے اعتراضات کی نمایاں علمی نوعیت کیا تھی؟ ابن حجر نے ان کے جواب میں کون سی استدلالی تدابیر اختیار کیں؟ اور اس پورے مناقشے سے عصرِ حاضر کے محقق کے لیے ادبِ اختلاف کے کون سے عملی اصول اخذ ہوتے ہیں؟

تحقیق کا منہج وصفی، تحلیلی، تقابلی اور محاکماتی ہے۔ بنیادی متن کے طور پر حمدی بن عبد المجید سلفی اور صبحی بن جاسم سامرائی کی تحقیق سے شائع شدہ «انتقاض الاعتراض» کا دو جلدی نسخہ اور رائد بن صبری بن ابی علفہ کی تحقیق سے شائع شدہ «مبتكرات اللآلي والدرر» کا 1426ھ/2005ء کا نسخہ استعمال کیا گیا ہے۔ تمام عربی اقتباسات مطبوعہ متن سے جانچے گئے ہیں؛ غیرمصدقہ یا بالمعنی عبارت کو کسی مصنف کا لفظی اقتباس قرار نہیں دیا گیا۔ ہر منتخب مسئلے میں چار مراحل ملحوظ ہیں: عینی کا اعتراض، ابن حجر کا جواب، بوصیری کا محاکمہ اور تحریرنگار کا تجزیہ۔ اس ترتیب سے محض رد کی قوت نہیں بلکہ اصل محلِ نزاع، فریقین کے مشترک مقدمات اور قابلِ جمع احتمالات بھی سامنے آتے ہیں۔

دونوں شروح کا علمی مزاج

«فتح الباری» کا امتیاز طرقِ حدیث، رجال، علل، اختلافِ الفاظ، فقہی استنباط اور مشکل مقامات کے جامع حل میں ہے۔ «عمدۃ القاری» میں لغت، نحو، صرف، مناسبتِ ابواب، فقہِ حنفی کے دلائل اور مخالف فقہی آرا کے مناقشے کو خاص وسعت حاصل ہے۔ اس عمومی فرق کو کسی ایک شرح کی مطلق فضیلت اور دوسری کی مطلق کم تری میں تبدیل کرنا درست نہیں؛ دونوں کی قوت کے میدان الگ ہیں اور صحیح بخاری کی جامع تفہیم میں دونوں ایک دوسرے کی تکمیل کرتی ہیں۔

البتہ شرح نگاری کی زمانی قربت نے علمی اخذ واستفادے کے سوال کو غیر معمولی اہمیت دی۔ ابن حجر نے دعویٰ کیا کہ عینی نے تکمیل شدہ حصوں سے استفادہ کیا اور بعض جگہ عبارت کی نسبت واضح نہ کی۔ انہوں نے عینی کی شرح کے آغاز کے بارے میں رجب 820ھ کا ذکر کیا اور یہ بھی لکھا کہ بعد میں «فتح الباری» کے تیار شدہ اجزا طلبہ سے حاصل کیے جاتے تھے۔ (ابن حجر، 1993ء، ج 1، ص 10) اس دعوے کو عینی کی پوری تصنیف پر یکساں حکم بنانے کے بجائے ہر مثال کے متن اور سیاق کے ساتھ جانچنا چاہیے۔

علمی امانت اور نسبتِ اقوال

اس مناقشے کا سب سے حساس باب نقلِ عبارت اور نسبتِ قول ہے۔ ایک مقام پر عینی نے ابن حجر پر کرمانی سے اخذ کرنے کا اعتراض کیا۔ ابن حجر نے جواب میں پہلے اعتراض کی منطقی ساخت واضح کی: عینی کا یہ کہنا کہ پوری بات کرمانی سے لی گئی، اس وقت درست ہوگا جب دونوں عبارتوں میں کوئی تصرف یا اضافہ نہ ہو؛ پھر انہوں نے دونوں متون کے تقابل کی دعوت دی۔

«قال (ع): أخذ هذا الكلام من الكرماني … وفيه مناقشات: الأولى: دعواه أخذ الكلام من الكرماني ولا زيادة يوهم أخذ جميعه من غير تصرف فيه بنقص، وليس كذلك، ومن أراد بيان ذلك فليتأمل ما ذكره الشارح هنا وفيما ذكره الكرماني يظهر له التفاوت» (ابن حجر، 1993ء، ج 1، ص 99؛ العینی، د.ت.، ج 1، ص 279–280)

ترجمہ: عینی نے کہا: یہ کلام کرمانی سے لیا گیا ہے۔ ابن حجر کہتے ہیں: اس دعوے سے یہ وہم ہوتا ہے کہ پوری عبارت بلا تصرف لی گئی، حالاں کہ ایسا نہیں؛ دونوں عبارتوں کا تقابل کیا جائے تو فرق واضح ہو جاتا ہے۔

یہ جواب ادبِ تحقیق کے ایک بنیادی اصول کی نشان دہی کرتا ہے: مشابہت، استفادہ اور لفظی نقل تین الگ درجے ہیں۔ کسی مصنف پر سرقہ یا بلا نسبت نقل کا حکم لگانے سے پہلے متن بہ متن تقابل ضروری ہے۔ اسی کتاب میں ابن حجر نے عینی پر وہی الزام زیادہ صراحت کے ساتھ عائد کیا۔ ایک جگہ ان کا کہنا ہے کہ تقریباً ایک صفحہ ایسا نقل ہوا جس میں «فتح الباری» کا «قلت» بھی «قلت» ہی کی صورت میں آگیا، جس سے عبارت عینی کی اپنی معلوم ہوتی ہے۔

«فإنه ساقه كما هو في نحو صفحة، حتى إن فيه مواضع يقول صاحب الفتح: قلت، فينقلها المعترض بلفظ: قلت، موهمًا أن ذلك من تصرفه، لكونه لا ينسب لقائله» (ابن حجر، 1993ء، ج 2، ص 598)

ترجمہ: انہوں نے تقریباً ایک صفحہ اسی طرح نقل کر دیا؛ یہاں تک کہ صاحبِ فتح جہاں «میں کہتا ہوں» لکھتے ہیں، معترض بھی اسے «میں کہتا ہوں» کے لفظ سے نقل کرتے ہیں، جس سے یہ گمان ہوتا ہے کہ یہ انہی کی عبارت ہے، کیونکہ وہ اسے اصل قائل کی طرف منسوب نہیں کرتے۔

ربعِ آخر کے متعلق ابن حجر نے اسی اعتراض کو ایک عمومی طرز کے طور پر بیان کیا، مگر یہ تعبیر خود بھی تحقیقی احتیاط چاہتی ہے۔

«فإنه يأخذه مصالقة ولا ينسب لصاحبه منه حرفًا، إلا أن عثر على زلة بزعمه» (ابن حجر، 1993ء، ج 2، ص 738)

ترجمہ: وہ کلام کو صراحت کے ساتھ لے لیتے ہیں اور اس کے مصنف کی طرف ایک حرف بھی منسوب نہیں کرتے، سوائے اس صورت کے کہ اپنے خیال میں کوئی لغزش پائیں۔

یہاں منصفانہ محاکمہ یہ ہے کہ ابن حجر نے قابلِ جانچ مثال پیش کی، لیکن «اکثر کتاب اسی طرز پر ہے» یا «ربعِ آخر میں یہی معمول ہے» جیسے عمومی احکام کو مستقل تقابلی تحقیق کے بغیر حتمی نہیں سمجھنا چاہیے۔ ادبِ اختلاف صرف مخالف سے دلیل مانگنے کا نام نہیں؛ اپنے وسیع دعوے کو بھی مناسب شواہد کے ساتھ محدود کرنا اس کا حصہ ہے۔

اختصار و تفصیل اور شرحی ترجیحات

عینی کا ایک نمایاں اسلوب لغوی، صرفی اور نحوی توضیح کی وسعت ہے۔ ابن حجر نے اس وسعت کو بعض مقامات پر غیر ضروری تطویل سمجھا۔ «آیۃ المنافق ثلاث» کی ترکیب پر بحث کے ضمن میں انہوں نے لکھا:

«بالغ في بسط الكلام على إعراب جملة أو تصريف كلمة بما لا يستفاد منه كبير أمر … فاستمر يسرد ورقة في النقل عن أهل التصريف، فلو التزم ذلك في جميع أنظاره لكان كتابه أضعاف ما اقتصر عليه» (ابن حجر، 1993ء، ج 1، ص 75؛ العینی، د.ت.، ج 1، ص 219–220)

ترجمہ: انہوں نے جملے کے اعراب یا لفظ کی صرفی تحقیق میں ایسی تفصیل کی جس سے کوئی بڑا فائدہ حاصل نہیں ہوتا؛ اہلِ صرف سے نقل کرتے ہوئے ایک ورق تک گفتگو جاری رکھی، اور اگر ہر مقام پر یہی التزام ہوتا تو کتاب کئی گنا بڑھ جاتی۔

یہ اعتراض محض لغوی مباحث کی نفی نہیں، بلکہ شرح کے مقصد اور تناسب کا سوال ہے۔ عینی کی قوت ہی ان کی تفصیل ہے؛ مگر ہر علمی فائدہ ہر مقام پر یکساں ضروری نہیں۔ دوسری طرف ابن حجر کی اختصار پسندی بھی ہمیشہ کافی نہیں سمجھی جا سکتی۔ اس لیے دونوں مناہج کا تقابل ہمیں «مقام کے بقدر تفصیل» کا اصول دیتا ہے: وہ لغوی بحث مفید ہے جو حدیث کے مفہوم، روایت کے اختلاف یا فقہی نتیجے کو روشن کرے؛ محض مواد کی کثرت شرح کی قوت نہیں۔

فقہی قیاس اور علت کی تعیین

فقہی اختلاف میں دونوں شارحین کی مذہبی تربیت واضح طور پر اثر انداز ہوتی ہے، لیکن ہر اختلاف کو تعصب کہنا علمی انصاف کے خلاف ہے۔ نجاست زدہ کپڑا دھونے کے بعد نچوڑنے کی شرط سے متعلق عینی نے بعض شافعیہ کے استدلال کو قیاس مع الفارق کہا۔ ابن حجر نے پہلے ایک دوسرے قیاس کو فاسد قرار دیا، پھر عینی کے اعتراض کا جواب علتِ تطہیر کی بنیاد پر دیا:

«قال (ع): استدل به بعض الشافعية على أن عصر الثوب إذا غسل من النجاسة لا يشترط، وهو استدلال فاسد لأنه قياس مع وجود الفارق. قلت: بل الجامع بينهما موجود … فدل على أن إيراد الماء على النجاسة يطهرها فلا يشترط العصر ولا الجفاف» (ابن حجر، 1993ء، ج 1، ص 231؛ العینی، د.ت.، ج 3، ص 126)

ترجمہ: عینی نے کہا: بعض شافعیہ نے اس سے استدلال کیا کہ نجاست سے دھوئے گئے کپڑے کو نچوڑنا شرط نہیں، مگر یہ قیاس مع الفارق ہے۔ ابن حجر نے جواب دیا: دونوں میں مشترک علت موجود ہے؛ نجاست پر پانی ڈالنا اسے پاک کر دیتا ہے، لہٰذا نچوڑنا یا خشک ہونا شرط نہیں۔

اس مثال میں علمی قوت طنزیہ فقرے میں نہیں بلکہ «جامع» کی تعیین میں ہے۔ فقہی مناقشے میں مؤثر جواب وہ ہے جو محلِ نزاع، اصل، فرع، علت اور فارق کو الگ الگ واضح کرے۔ محض «یہ قیاس فاسد ہے» کہنا کافی نہیں؛ فساد کی وجہ متعین کرنا ضروری ہے۔

تراجم الابواب اور مناسبت

امام بخاری کے تراجم الابواب کی مناسبت دونوں شارحین کے ہاں اہم ہے، مگر التزام اور تکلف کی حد پر اختلاف ملتا ہے۔ قصاب کے عنوان سے متعلق مقام پر ابن حجر نے نسخوں کی ترتیب کا ذکر کیا، عینی نے کہا کہ ابواب کا مسلسل آنا اہم امر ہے، پھر ابن حجر نے ان کے سابق منہج سے تقابل کیا:

«قال (ع): توالي التراجم إنما هو أمر مهم، والبخاري لا يتوقف غالبًا في رواية التناسب بين الأبواب. قلت: خالف (ع) ذلك في أوائل الكتاب، وادعى أنه يظهر تناسب أبواب كتاب العلم مثلًا، وتكلف من ذلك ما سبق» (ابن حجر، 1993ء، ج 2، ص 98؛ العینی، د.ت.، ج 11، ص 197)

ترجمہ: عینی نے کہا: تراجم کا تسلسل اہم ہے اور بخاری عموماً ابواب کے باہمی تناسب کا التزام نہیں کرتے۔ ابن حجر کہتے ہیں: عینی نے کتاب کے آغاز میں اس کے برخلاف کتاب العلم کے ابواب کا تناسب دکھانے کی کوشش کی اور اس میں تکلف کیا۔

یہاں ابن حجر کا استدلال داخلی مطابقت پر قائم ہے: ناقد کی موجودہ بات کو اسی کی سابق شرحی روش کے ساتھ پرکھا گیا۔ یہ طریقہ اسی وقت منصفانہ ہے جب دونوں مقامات کا سیاق واقعی یکساں ہو۔ کسی مصنف کے دو جملوں میں ظاہری فرق ملتے ہی تناقض کا حکم نہ لگایا جائے؛ ممکن ہے ایک مقام پر غالب قاعدہ اور دوسرے پر استثنا مراد ہو۔

جلالتِ شخصیت اور صحتِ نقل

علمی شخصیات کے احترام اور ان کی منقولات کی تحقیق میں توازن مشکل مگر ضروری ہے۔ علامہ غزالی کے حوالے سے ابن حجر نے «کشف علوم الآخرۃ» کی بعض بے اصل روایات سے احتیاط دلائی۔ عینی نے جواب دیا کہ غزالی کی جلالت اس بات کے منافی ہے اور ابن حجر کا کسی اصل سے واقف نہ ہونا دوسروں کے عدمِ وقوف کو لازم نہیں کرتا۔ ابن حجر نے یوں جواب دیا:

«جلالة الغزالي لا تنافي أنه يحسن الظن ببعض الكتب فينقل ما فيها، ويكون ذلك المنقول غير ثابت … وقد اعترف هو بأن بضاعته في الحديث مزجاة» (ابن حجر، 1993ء، ج 2، ص 645؛ العینی، د.ت.، ج 23، ص 127)

ترجمہ: غزالی کی جلالت اس کے منافی نہیں کہ وہ بعض کتابوں پر حسنِ ظن کرتے ہوئے ان سے ایسی بات نقل کر دیں جو ثابت نہ ہو؛ خود انہوں نے حدیث میں اپنی کم مائیگی کا اعتراف کیا ہے۔

یہ جواب ادبِ اختلاف کا ایک نہایت اہم اصول قائم کرتا ہے: شخصیت کا احترام، روایت کی صحت کی ضمانت نہیں۔ کسی جلیل القدر عالم کی علمی خدمت مسلم ہونے کے باوجود اس کی مخصوص نسبت، حدیث یا تاریخی خبر کی الگ تحقیق کی جائے گی۔ تاہم «مجھے اصل نہیں ملی» اور «اس کی کوئی اصل نہیں» میں فرق برقرار رہنا چاہیے؛ اول الذکر ذاتی تتبع کی خبر ہے، ثانی ایک وسیع منفی دعویٰ۔

اصل ماخذ کی براہِ راست مراجعت

محدثانہ تحقیق کا بنیادی تقاضا یہ ہے کہ کسی نسبت کی نفی سے پہلے اصل ماخذ دیکھا جائے۔ ابن ابی شیبہ کی طرف ایک روایت کی نسبت پر عینی نے عدمِ صحت کا احتمال ظاہر کیا تو ابن حجر نے نہایت مختصر مگر اصولی جواب دیا:

«كان اللائق أن يطالع مصنف ابن أبي شيبة، فإن وجده فليسكت، وإن لم يجده فليسأل» (ابن حجر، 1993ء، ج 1، ص 475؛ العینی، د.ت.، ج 8، ص 46)

ترجمہ: مناسب یہ تھا کہ وہ مصنف ابن ابی شیبہ کا مطالعہ کرتے؛ اگر روایت مل جاتی تو خاموش رہتے اور اگر نہ ملتی تو اہلِ علم سے دریافت کرتے۔

اس فقرے میں جدید تحقیق کے لیے بھی واضح رہنمائی ہے۔ ثانوی ماخذ، ڈیجیٹل تلاش یا محدود نسخے میں عبارت نہ ملنا، اصل ماخذ میں اس کے عدمِ وجود کی قطعی دلیل نہیں۔ درست تعبیر یہ ہوگی: «دستیاب نسخے یا موجودہ تلاش میں یہ مقام نہ مل سکا»۔ نفی کا دائرہ اپنے تتبع کے دائرے سے زیادہ وسیع نہ کیا جائے۔

زبان کی حدت اور علمی قدر

«انتقاض الاعتراض» میں استدلالی قوت کے ساتھ بعض تیز تعبیرات بھی موجود ہیں۔ تقدیر کے ایک باب میں عینی نے ابن حجر کی توجیہ کو «مجرد تحریش من غیر طعم» کہا تو جواب صرف «انظروا وتعجبوا» تھا۔

«قال (ع): هذا مجرد تحريش من غير طعم. قلت: انظروا وتعجبوا» (ابن حجر، 1993ء، ج 2، ص 651؛ العینی، د.ت.، ج 23، ص 146)

ترجمہ: عینی نے کہا: یہ بے فائدہ محض اشتعال انگیزی ہے۔ ابن حجر نے کہا: دیکھیے اور تعجب کیجیے۔

اسی طرح ایک راوی کی تعیین کے مسئلے میں ابن حجر نے اصولی قرائن پیش کیے: بخاری کے شیخ اسحاق کی تعیین، روح بن عبادہ سے روایت اور صیغۂ تحدیث کے استعمال کو ملا کر نتیجہ اخذ کیا؛ مگر آخر میں معترض کے بارے میں کہا کہ وہ علم کے احاطے سے پہلے انکار کی طرف جلدی کرتے ہیں اور یوں لغزش بڑھتی ہے۔ (ابن حجر، 1993ء، ج 2، ص 635؛ العینی، د.ت.، ج 23، ص 69) یہاں علمی دلیل مضبوط ہے، لیکن شخصی عمومی تبصرہ دلیل کی قوت میں اضافہ نہیں کرتا۔ معاصر مصنف کو چاہیے کہ وہ «یہ استدلال ناکافی ہے» کہے، نہ کہ «یہ شخص ہمیشہ بلا علم انکار کرتا ہے»۔

حدت کے باوجود اس علمی مناقشے کی قدر کم نہیں ہوتی۔ اس نے شروح کے متون، نسبتوں، طرق، راویوں اور فقہی علل کی دوبارہ جانچ پر مجبور کیا۔ البتہ تاریخی متن کی علمی قدر تسلیم کرنا اور اس کے ہر اسلوب کو قابلِ تقلید سمجھنا دو الگ باتیں ہیں۔ ادبِ اختلاف کا معیار یہ ہے کہ رد، قول پر ہو؛ صاحبِ قول کے علم، نیت یا مجموعی مقام پر غیر ضروری حکم نہ لگایا جائے۔

بوصیری کی «مبتكرات اللآلي والدرر»: تعارف اور منہجِ محاکمہ

شیخ عبد الرحمن بن محمد بن قاسم بوصیری اخضری غدامسی (1258–1354ھ/1838–1935ء) نے دونوں شارحین کے مناقشات کو محض تاریخی نزاع کے طور پر نہیں دیکھا، بلکہ «مبتكرات اللآلي والدرر في المحاكمة بين العيني وابن حجر» میں مسئلہ بہ مسئلہ ایک تیسرے ناقد کی حیثیت سے محاکمہ کیا۔ کتاب کی موجودہ محقق اشاعت میں عنوانِ باب، حدیث یا أثر، عینی کی عبارت، ابن حجر کا جواب اور پھر مصنف کا فیصلہ مسلسل ترتیب سے آتا ہے۔ «انتقاض الاعتراض» کے محققین کے مطابق کتاب 343 محاکمات پر مشتمل ہے اور اس میں بوصیری نے متعدد مقامات پر عینی پر رد بھی کیا؛ لیکن اصل کتاب کے مطالعے سے واضح ہے کہ وہ ہر جگہ ابن حجر کے مؤید نہیں۔ جہاں عینی کا اعتراض لغت، نحو، سیاق یا ظاہرِ روایت کے اعتبار سے قوی ہو، وہاں وہ صاف الفاظ میں «الحق مع العيني» لکھتے ہیں؛ جہاں ابن حجر کی عبارت مسخ یا ناقص نقل ہوئی ہو، وہاں ابن حجر کی تائید کرتے ہیں؛ اور جہاں دونوں ایک ہی معنی تک مختلف طریقوں سے پہنچتے ہوں، وہاں نزاع ہی ختم کر دیتے ہیں (البوصیری، 2005ء، ص 35، 180، 205، 275، 305) ۔

بوصیری کے محاکمے کی اہمیت اس لیے بھی ہے کہ وہ زمانی معاصرت اور شخصی مسابقت سے بہت دور کھڑے ہیں۔ اس فاصلے نے انہیں بعض مقامات پر زیادہ آزادانہ فیصلہ کرنے کا موقع دیا۔ تاہم ان کا فیصلہ بھی آخری اور معصومانہ حجت نہیں؛ کبھی وہ لغوی تبادر کو ترجیح دیتے ہیں، کبھی روایت کی صراحت کو، کبھی نحوی جمہور کو اور کبھی کلام کے منطقی لوازم کو۔ لہٰذا ان کی کتاب کو «فیصلۂ نهائی» کے بجائے ایک منظم تیسرے قراءتی زاویے کے طور پر استعمال کرنا زیادہ صحیح ہے۔ اس تحریر میں ان کے نمائندہ محاکمات کو چار اقسام میں تقسیم کیا گیا ہے: ابن حجر کی تائید، عینی کی تائید، تفصیلی یا دو رخی فیصلہ، اور رفعِ نزاع وتطبیق۔

پہلا محاکمہ: «الناموس» کی تعبیر اور ناقص نمائندگی

ورقہ بن نوفل کی حدیث میں «الناموس» کی تشریح کے موقع پر عینی نے ابن حجر کی طرف یہ بات منسوب کی کہ انہوں نے رؤبہ بن العجاج کے قول، یعنی ناموس اور جاسوس کی تسویہ، کو صحیح قرار دیا؛ پھر عینی نے اس تصحیح کی مخالفت کی۔ بوصیری نے «فتح الباری» کی اصل عبارت دیکھی تو معلوم ہوا کہ ابن حجر نے تسویہ کو نہیں بلکہ امام بخاری کی اس تعبیر کو صحیح کہا تھا کہ ناموس صاحبِ سر ہے۔ ابن حجر نے پہلے قول کو «الصحيح الذي عليه الجمهور» کہا تھا، جبکہ رؤبہ کا قول بعد میں الگ ذکر ہوا تھا۔

«وكلام العيني يقتضي أن الذي صححه ابن حجر هو ما قاله رؤبة من التسوية بينهما، مع أن صريح كلام ابن حجر أن الذي صححه هو الأول الذي قاله البخاري … فكلام ابن حجر لا غبار عليه» (البوصیری، 2005ء، ص 35)

ترجمہ: عینی کے کلام سے معلوم ہوتا ہے کہ ابن حجر نے رؤبہ کی تسویہ کو صحیح کہا، حالاں کہ ابن حجر کی صریح عبارت یہ ہے کہ انہوں نے امام بخاری کے پہلے قول کو صحیح کہا؛ لہٰذا ابن حجر کے کلام پر کوئی اعتراض نہیں۔

یہاں بوصیری نے ابن حجر کی حمایت محض ان کے علمی مرتبے کی بنا پر نہیں کی، بلکہ منقول عنہ کی اصل عبارت کو معیار بنایا۔ یہ محاکمہ علمی اختلاف کے لیے فیصلہ کن اصول دیتا ہے: ناقد کی بیان کردہ صورتِ دعویٰ کو اصل متن سے ملائے بغیر جواب کی قوت متعین نہیں ہوسکتی۔ اگر محلِ نزاع ہی غلط نقل ہو تو اس پر قائم پوری تردید غیر متعلق ہو جاتی ہے۔ اس مثال میں عینی کا لغوی اصول اپنی جگہ قابلِ بحث ہوسکتا ہے، لیکن وہ ابن حجر کے حقیقی قول پر منطبق نہیں ہوا۔

دوسرا محاکمہ: مبتور (مَقطوع) نقل اور امانتِ علمی

نقلِ عبارت کے باب میں بوصیری کا معیار خاصا سخت ہے۔ ایک مقام پر انہوں نے اعتراض کے سیاق کو دیکھتے ہوئے لکھا کہ عینی نے ابن حجر کی عبارت اس طرح نقل کی جس سے اصل استدلال کا ایک حصہ غائب ہوگیا اور قاری منقول عنہ کے بارے میں غلط رائے قائم کرسکتا ہے۔ بوصیری کے نزدیک مناظرانہ فن میں مخالف کا کلام تحقیق اور تطبیق کے لیے پیش کیا جاتا ہے؛ اگر نقل اصل سے پوری مطابقت نہ رکھے تو دعویٰ خود ساقط ہو جاتا ہے۔

«إن العيني رحمه الله تعالى لا يبالي بنقل عبارة ابن حجر بتراء أو مقصوصة الجناح، وليس ذلك من دأب الأمين، والكلام المنقول معروض على البحث والتطبيق، وإذا لم يطابق تسقط الدعوى بطبيعتها» (البوصیری، 2005ء، ص 103)

ترجمہ: عینی بعض اوقات ابن حجر کی عبارت ادھوری یا کٹی ہوئی نقل کرتے ہیں، اور یہ امانت دار محقق کا طریقہ نہیں؛ منقول کلام تحقیق وتطبیق کے لیے ہوتا ہے، اس لیے عدمِ مطابقت کی صورت میں دعویٰ اپنی بنیاد کھو دیتا ہے۔

بوصیری کی تعبیر میں بھی سختی موجود ہے، خصوصاً «ليس ذلك من دأب الأمين» ایک جزوی مثال سے شخصی وصف تک پہنچتی محسوس ہوتی ہے۔ زیادہ محتاط علمی زبان یہ ہوتی کہ «اس مقام کی نقل امانتِ علمی کے مطلوب معیار کو پورا نہیں کرتی»۔ تاہم ان کے بنیادی اصول سے اختلاف مشکل ہے: حذف شدہ سیاق اگر معنی یا استدلال بدل دے تو وہ محض اختصار نہیں رہتا۔ موجودہ دور میں بھی اقتباس کے شروع و آخر پر حذف کی علامت، اصل صفحہ اور سیاق کی وضاحت ضروری ہے۔

تیسرا محاکمہ: روایت کی تفسیر اور ظاہری تبادر

بعض اختلافات میں بوصیری کسی ایک فریق کو مطلقاً درست قرار دینے کے بجائے دلیل کے درجے الگ کرتے ہیں۔ ابن عباس رضی اللہ عنہما کے قول «ولولا مكاني منه ما شهدته» میں ضمیر «منه» کے مرجع پر بحث ہوئی۔ عینی نے قریب اور متبادر معنی کی بنا پر ایک توجیہ پیش کی، جبکہ ابن حجر نے صحیح بخاری ہی کی دوسری روایت «ولولا مكاني من الصغر» سے ضمیر کا مرجع «الصغر» متعین کیا۔ بوصیری نے دونوں جہتیں محفوظ رکھیں:

«إنهم كثيرًا ما يقولون إن الأحاديث تفسر بعضها بعضًا، خصوصًا في الوقائع المتحدة، وعليه فالحق مع ابن حجر، وإن نظرنا إلى ما يتبادر إلى الذهن فالوجه ما قاله العيني» (البوصیری، 2005ء، ص 180)

ترجمہ: ایک ہی واقعے کی روایات ایک دوسرے کی تفسیر کرتی ہیں؛ اس اصول سے ابن حجر کا موقف راجح ہے، لیکن صرف ذہنی تبادر دیکھا جائے تو عینی کی توجیہ سامنے آتی ہے۔

یہ محاکمہ بوصیری کے بہترین منہجی نمونوں میں سے ہے۔ انہوں نے روایت بالروایت تفسیر کو محض لغوی تبادر پر مقدم کیا، مگر عینی کی فہم کو لغو قرار نہیں دیا۔ حدیثی تحقیق میں یہی ترتیب مناسب ہے: پہلے متحد واقعے کے تمام طرق و الفاظ جمع کیے جائیں، پھر سیاقی اور لغوی احتمال دیکھا جائے۔ منفرد جملہ ایک معنی کی طرف اشارہ کرسکتا ہے، لیکن مفسر روایت اس احتمال کو متعین یا محدود کر دیتی ہے۔ یہاں ابن حجر کی ترجیح دلیل کی قوت سے ہے، عینی کی تحقیر سے نہیں۔

چوتھا محاکمہ: نحوی جمہور اور «الصلاة جامعة»

کسوف کے باب میں «الصلاة جامعة» کی ترکیب پر اختلاف ہوا۔ ابن حجر نے ایک منقول قول کے طور پر «جامعة» کو «الصلاة» کی صفت اور خبر کو محذوف قرار دینے کا احتمال ذکر کیا۔ عینی نے اعتراض کیا کہ «الصلاة» معرفہ اور «جامعة» نکرہ ہے، اس لیے صفت وموصوف میں مطلوب مطابقت نہیں۔ بوصیری نے نحوی جمہور، ألف لام کی نوعیت اور نقلِ قول کے لوازم کا جائزہ لے کر عینی کی تائید کی۔

«فإن كان ابن حجر من الجمهور فالحق مع العيني إن قلنا إن نقله للقيل يستلزم الرضى … وعلى كل فالحق مع العيني» (البوصیری، 2005ء، ص 205)

ترجمہ: اگر ابن حجر جمہور نحویین کے اصول پر ہیں اور نقلِ قول ان کی رضامندی کو ظاہر کرتی ہے تو عینی کا اعتراض درست ہے؛ مجموعی طور پر اس مقام پر حق عینی کے ساتھ ہے۔

یہاں دو باریکیاں اہم ہیں۔ پہلی یہ کہ ابن حجر نے قول کو اپنی قطعی رائے کے طور پر نہیں بلکہ «قيل» کے صیغے سے نقل کیا؛ لہٰذا بوصیری نے خود شرط لگائی کہ محض نقل کو رضامندی سمجھا جائے یا نہیں۔ دوسری یہ کہ نحوی اعتراض اس وقت قوی ہے جب «الصلاة» کا الف لام عہدِ خارجی کے لیے ہو؛ اگر اسے جنس کے لیے مانا جائے تو معرفہ و نکرہ کا مسئلہ دوسری صورت اختیار کرسکتا ہے، مگر مقامِ کسوف میں متعین نماز مراد ہونے کی وجہ سے عینی کی توجیہ زیادہ مضبوط دکھائی دیتی ہے۔ محققانہ فیصلہ یہ ہے کہ عینی کا نحوی اعتراض راجح ہے، لیکن اسے ابن حجر کی قطعی نحوی غلطی تبھی کہا جاسکتا ہے جب منقول قول کا تبنی بھی ثابت ہو۔

پانچواں محاکمہ: عمرۂ رمضان اور دلالتِ باب

کتاب الحج میں رمضان کے عمرے کی فضیلت سے متعلق باب کے تحت «عمرة في رمضان حجة» کے مفہوم اور اضافت پر بحث ہوئی۔ عینی نے باب کی غرض کو صریح حدیث سے متعین کیا اور ابن حجر کی بعض احتمالی تعبیروں پر اعتراض کیا۔ بوصیری نے عنوانِ باب، حدیث کے مرکزی جملے اور متعلقِ جار ومجرور کو سامنے رکھ کر عینی کا موقف اختیار کیا۔

«إن من البين الواضح ما شرح به العيني الترجمة من كون الباب مبوبًا لبيان فضل العمرة في رمضان … فلا أدل على ذلك من قوله: فإن عمرة في رمضان حجة، فالحق مع العيني» (البوصیری، 2005ء، ص 275)

ترجمہ: عینی نے درست واضح کیا کہ باب رمضان میں عمرے کی فضیلت کے بیان کے لیے ہے، اور «رمضان میں عمرہ حج کے برابر ہے» سے زیادہ واضح دلیل کوئی نہیں؛ اس لیے یہاں حق عینی کے ساتھ ہے۔

یہ فیصلہ ہمیں تراجم الابواب کی تحقیق میں ایک ترتیب سکھاتا ہے: پہلے عنوان اور حدیث کے صریح مرکزی الفاظ دیکھے جائیں، پھر دور کے احتمالات۔ ایسا احتمال جو نحوی طور پر ممکن ہو مگر باب کی غرض اور عرفِ کلام سے بعید ہو، محض امکان کی وجہ سے مساوی درجے کا نہیں بن جاتا۔ بوصیری نے عینی کی تائید اسی لیے کی کہ ان کی توجیہ نص کے ظاہر اور باب کے مقصد دونوں سے براہِ راست مربوط تھی۔

چھٹا محاکمہ: «بينا/بينما» اور لغت کی حاکمیت

«بينا» اور «بينما» کے جواب میں «إذ» یا «إذا» کے استعمال پر ابن حجر اور عینی کا لغوی اختلاف ہوا۔ بوصیری نے ابن اثیر کی «النہایہ»، ابن ہشام کی «مغنی اللبیب» اور لغت کی دوسری شہادتیں جمع کرکے فیصلہ کیا کہ «إذ» کا جواب میں آنا صرف «بينما» کے ساتھ مخصوص نہیں۔

«إن اللغة هي الحاكمة بين الشيخين … وحاصله أن دعوى ابن حجر كون التلقي لإذ وإذا مخصوصًا ببينما الميمية وغير الميمية محجوج بما سمعته من نصوص اللغويين، فاعتراض العيني لا غبار عليه» (البوصیری، 2005ء، ص 291)

ترجمہ: دونوں شیوخ کے درمیان فیصلہ لغت کرے گی؛ لغوی نصوص ابن حجر کے دعوائے تخصیص کے خلاف ہیں، اس لیے عینی کا اعتراض درست ہے۔

اس مثال کا امتیاز یہ ہے کہ بوصیری نے محض ذوقِ زبان یا کسی ایک شارح کے محفوظے پر اعتماد نہیں کیا، بلکہ متعدد لغوی مراجع کو حَکم بنایا۔ نحو ولغت کے اختلاف میں یہی منہج قابلِ ترجیح ہے: استعمال کی سماعی شہادت، معتبر لغوی نقل اور نحوی قاعدہ باہم ملا کر دیکھا جائے۔ اگر حدیث کے مختلف نسخے بھی دستیاب ہوں تو روایت کی کتابت اور ضبط کو الگ درجے میں شامل کرنا چاہیے۔

ساتواں محاکمہ: مختلف مجازی راستے اور رفعِ نزاع

بائعِ مسک اور عطار کی مناسبت کے مسئلے میں عینی اور ابن حجر نے باب کی حدیث سے مطابقت کے لیے مختلف مجازی توجیہات پیش کیں۔ بوصیری نے دونوں عبارتوں کا موازنہ کیا تو معلوم ہوا کہ مقصود ایک ہے: خوشبو بیچنے والا، مسک رکھنے والا اور عطار عرفاً ایک دوسرے سے مربوط ہیں؛ فرق صرف مجاز کے راستے میں ہے۔

«إن الحديث الشريف مبني في جزئيه على المجاز، واقتدى به في الترجمة، والشيخان اختلفا في طريق المجاز، فكل تبع طريقًا مطروقًا، والمعنى المراد على الجميع ظاهر، فارتفعت المحاكمة حينئذ بطبيعتها» (البوصیری، 2005ء، ص 305)

ترجمہ: حدیث اور ترجمۃ الباب دونوں میں مجاز ہے؛ دونوں شارحین نے مجاز کے الگ مگر معروف راستے اختیار کیے اور دونوں سے مراد واضح ہے، اس لیے یہاں نزاع خود بخود ختم ہو جاتا ہے۔

یہ بوصیری کے محاکماتی منہج کا نہایت مثبت پہلو ہے۔ علمی مناظروں میں اکثر فریقین ایک ہی نتیجے تک مختلف اصطلاحی یا بلاغی راستوں سے پہنچتے ہیں، مگر تعبیر کا فرق حقیقی تضاد سمجھ لیا جاتا ہے۔ محاکم کا کام ہر جگہ غالب و مغلوب متعین کرنا نہیں؛ اگر دونوں اقوال قابلِ جمع ہوں تو اختلاف کی نوعیت «تنوع» قرار دینا زیادہ علمی ہے۔ اس اصول سے غیر ضروری ردود کی بڑی تعداد کم ہوسکتی ہے۔

آٹھواں محاکمہ: خطابِ جابر اور ظاہرِ روایت

ایک حدیث میں خطاب کے مخاطب جابر رضی اللہ عنہ ہیں یا کوئی دوسرا، اس پر دونوں شارحین کے درمیان اختلاف ہوا۔ بوصیری نے دونوں استدلالات پر طویل غور کا ذکر کیا اور نتیجہ نکالا کہ ابن حجر کی دلیل ظاہرِ خطاب کو پھیرنے کے لیے کافی نہیں۔

«إني فكرت طويلًا في مقال الشيخين، فلم أجد في استدلالات ابن حجر ما يدل على أن الخطاب هنا ليس لجابر، بل الظاهر باق على ظاهره، فبحث العيني واعتراضه لا غبار عليه» (البوصیری، 2005ء، ص 356)

ترجمہ: میں نے دونوں شیخوں کے کلام میں طویل غور کیا، مگر ابن حجر کے دلائل میں ایسی بات نہ ملی جو خطاب کو جابر سے پھیر دے؛ ظاہر اپنے حال پر قائم ہے، اس لیے عینی کا اعتراض درست ہے۔

اس مقام پر بوصیری نے اصولی طور پر ظاہرِ کلام کو برقرار رکھا اور صارفِ قرینہ کا مطالبہ کیا۔ یہ نہایت اہم قاعدہ ہے: ضمیر، خطاب یا نسبت کے ظاہر کو صرف ایسے قرینے سے بدلا جاسکتا ہے جو محض احتمال نہیں بلکہ سیاق میں مؤثر دلالت رکھتا ہو۔ عینی کی ترجیح یہاں فقہی وابستگی کے سبب نہیں، بلکہ زبان کے ظاہر اور دلیل کے فقدان کی بنا پر ہے۔

بوصیری کے فیصلوں کا مجموعی تجزیہ

منتخب آٹھ محاکمات سے ظاہر ہوتا ہے کہ بوصیری کسی ایک شارح کے مستقل وکیل نہیں۔ «الناموس» اور ضمیرِ «منه» کے مسئلے میں انہوں نے ابن حجر کی اصل عبارت اور مفسر روایت کو ترجیح دی؛ «الصلاة جامعة»، عمرۂ رمضان، «بينا/بينما» اور خطابِ جابر میں عینی کی نحوی، سیاقی یا ظاہری دلیل کو قوی قرار دیا؛ جبکہ بائعِ مسک کے مسئلے میں دونوں تعبیرات کو قابلِ جمع مان کر محاکمہ ختم کر دیا۔ یہی تنوع ان کی کتاب کو مضمون کے لیے ضروری تیسرا ماخذ بناتا ہے۔

تاہم بوصیری کی زبان بھی ہر مقام پر یکساں نرم نہیں۔ «ليس ذلك من دأب الأمين» جیسے فقرے خود ادبِ اختلاف کی میزان پر نظرثانی چاہتے ہیں۔ اس لیے ان سے حاصل ہونے والا صحیح منہج دو حصوں پر مشتمل ہے: ان کی عبارت بہ عبارت تطبیق، اصل ماخذ کی مراجعت، لغوی شہادت اور امکان و ترجیح کے فرق سے استفادہ کیا جائے؛ لیکن شخصی تعمیم یا سخت تعبیر کو لازماً اختیار نہ کیا جائے۔ ان کا سب سے بڑا علمی سبق یہ ہے کہ محاکمہ میں «کس نے کہا؟» سے زیادہ اہم «کیا کہا، کس دلیل سے کہا، اور اصل عبارت اس دعوے کی متحمل ہے یا نہیں؟» ہے۔

ادبِ اختلاف کے اخذ کردہ اصول

اس مطالعے سے چند مربوط اصول سامنے آتے ہیں۔

 اول، مخالف کی عبارت اسی کے الفاظ اور مکمل سیاق کے ساتھ نقل کی جائے۔

 دوم، استفادہ، مشابہت اور لفظی نقل میں فرق رکھا جائے۔

 سوم، کسی ماخذ میں عبارت نہ ملنے کو مطلق عدمِ وجود نہ کہا جائے۔

 چہارم، فقہی اختلاف میں محلِ نزاع اور علتِ حکم متعین کی جائے۔

 پنجم، شخصیت کی جلالت کو مخصوص روایت کی صحت کی دلیل نہ بنایا جائے۔

 ششم، کسی جزوی مثال سے پورے مصنف یا پوری کتاب پر عمومی حکم نہ لگایا جائے۔

 ہفتم، علمی جواب میں طنز، تعریض اور نیت خوانی سے اجتناب کیا جائے۔

 ہشتم، مخالف کے امتیازات کا اعتراف بھی اسی دیانت سے کیا جائے جس سے اس کی غلطی واضح کی جاتی ہے۔

یہ اصول صرف کلاسیکی مناظرات کے مطالعے تک محدود نہیں۔ آج کے تحقیقی مقالات، سوشل میڈیا کے علمی مباحث، فقہی اختلاف اور فرقہ وارانہ مکالمے میں ان کی ضرورت کہیں زیادہ ہے۔ ڈیجیٹل ذرائع نے مواد تک رسائی آسان کی ہے، مگر سیاق سے کٹی عبارت، غلط صفحہ، غیرمصدقہ اقتباس اور ثانوی نقل کے خطرات بھی بڑھا دیے ہیں۔ اس لیے ہر لفظی اقتباس کو اصل مطبوعہ نسخے سے ملانا، صفحہ درج کرنا اور بالمعنی خلاصے کو واوین سے الگ رکھنا ضروری ہے۔

نتیجہ

زیرِ نظر گفتگو سے واضح ہوا کہ ابن حجر اور عینی کا اختلاف بنیادی طور پر شرحی منہج، علمی نسبت، لغوی تفصیل، فقہی قیاس، مناسبتِ ابواب اور ماخذ کی تحقیق سے متعلق ہے۔ اسے محض شافعی وحنفی مسلکی کش مکش قرار دینا اس علمی تنوع کو محدود کر دیتا ہے۔ ابن حجر کا نمایاں طریقہ یہ ہے کہ وہ پہلے اعتراض نقل کرتے، پھر اس کے الفاظ اور لوازم متعین کرتے، اصل ماخذ یا داخلی قرائن کی طرف رجوع کرتے اور آخر میں نقض پیش کرتے ہیں۔ عینی کی قوت فقہی ولغوی وسعت اور ابواب کے نظم کی توضیح میں نمایاں ہے۔ بوصیری کے محاکمے نے ثابت کیا کہ کسی ایک شارح کو ہر مسئلے میں غالب قرار دینا درست نہیں؛ دلیل کا وزن مسئلہ بہ مسئلہ بدلتا ہے۔

منتخب محاکمات میں بوصیری نے دو مقامات پر ابن حجر کی اصل عبارت یا مفسر روایت کو ترجیح دی، چار مقامات پر عینی کے نحوی، لغوی یا سیاقی اعتراض کو قوی قرار دیا، ایک مقام پر دونوں احتمالات کے درجے الگ کیے اور ایک مقام پر اختلاف کو تنوع قرار دے کر ختم کر دیا۔ یہ تقسیم عددی غلبہ ثابت کرنے کے لیے نہیں، بلکہ بوصیری کے غیر مستقل جانب دارانہ منہج کو دکھانے کے لیے ہے۔ اس سے معلوم ہوتا ہے کہ «محاکمہ» کا صحیح مقصد فریق منتخب کرنا نہیں بلکہ محلِ نزاع صاف کرنا، دلیل کا معیار مقرر کرنا اور قابلِ جمع کلام میں تطبیق پیدا کرنا ہے۔

یہ بھی ثابت ہوا کہ فریقین اور محاکم، تینوں کے کلام کو صرف منتخب تیز فقروں سے پہچاننا درست نہیں۔ اصل علمی سرمایہ ان دلائل میں ہے جنہوں نے بعد کے محقق کو صحیح بخاری کی روایت، شرح اور استنباط پر نئے سوالات دیے۔ تاہم بعض تعبیرات، خصوصاً عمومی تحقیر، تعجب اور مخالف کی علمی امانت یا صلاحیت پر کلی حکم، مثالی ادبِ اختلاف سے کم تر ہیں۔ علمی روایت کا احترام اسی وقت بامعنی ہے جب اس کے محاسن سے استفادہ اور اس کی اسلوبی کمزوریوں سے احتراز دونوں کیا جائے۔

خاتمہ

«فتح الباری»، «عمدۃ القاری»، «انتقاض الاعتراض» اور «مبتكرات اللآلي والدرر» کا باہمی مطالعہ صحیح بخاری کی شرحی روایت کو زیادہ گہرائی سے سمجھنے کا ذریعہ ہے۔ ابن حجر کی حدیثی دقت، عینی کی فقہی ولغوی وسعت اور بوصیری کی عبارت بہ عبارت محاکماتی نظر ایک دوسرے کی ضد نہیں بلکہ ایک عظیم علمی ذخیرے کے تکمیلی زاویے ہیں۔ اس علمی سلسلے سے بہترین سبق یہ نہیں کہ ایک امام کو مطلقاً غالب اور دوسرے کو مطلقاً مغلوب قرار دیا جائے، بلکہ یہ ہے کہ علمی نقد میں اصل متن، درست نسبت، کامل سیاق، محدود دعویٰ، واضح دلیل، امکان و ترجیح کا فرق، قابلِ جمع اقوال میں تطبیق اور مہذب زبان کو لازم پکڑا جائے۔ یہی طرز اختلاف کو نزاع سے تحقیق، اور رد کو علمی ترقی کا وسیلہ بناتا ہے۔

مراجع

ابن حجر العسقلانی، احمد بن علی۔ (1993ء/1413ھ) ۔ انتقاض الاعتراض فی الرد علی العینی فی شرح البخاری (تحقیق: حمدی بن عبد المجید السلفی وصبحی بن جاسم السامرائی؛ جلدیں 1–2) ۔ مکتبۃ الرشد۔

ابن حجر العسقلانی، احمد بن علی۔ (د.ت.)۔ فتح الباری بشرح صحیح البخاری (تحقیق: محب الدین الخطیب)۔ المکتبۃ السلفیۃ۔

العینی، محمود بن احمد بدر الدین۔ (د.ت.)۔ عمدۃ القاری شرح صحیح البخاری۔ دار احیاء التراث العربی۔

البوصیری، عبد الرحمن بن محمد۔ (2005ء/1426ھ)۔ مبتكرات اللآلي والدرر في المحاكمة بين العيني وابن حجر (تحقیق: رائد بن صبری بن ابی علفہ)۔ مکتبۃ الرشد۔

السخاوی، محمد بن عبد الرحمن۔ (د.ت.)۔ الجواہر والدرر فی ترجمۃ شیخ الاسلام ابن حجر۔ دار ابن حزم۔

Editorial Note: The author serves as Editor-in-Chief of Rewaya. This article is published as an authored scholarly contribution and is identified separately from Rewaya’s editorial content.